‘In de toekomst eten de meeste mensen nog maar 1 of 2 keer per week vlees.’

Bij veel Nederlandse gezinnen is vlees nog steeds het hoofdbestanddeel van het avondeten. Maar dat moet veranderen. Waarom? Niet omdat het beter is voor het milieu, de dieren, of voor ons, de mens. Het is beter voor de voedingsindustrie zelf. Die noodkreet komt dan ook van een partij, waar je het niet van zou verwachten…

In een artikel met als kop ‘Pas Op Voor De Vleeszeepbel’ wordt in het AD uitgelegd wat de risico’s zijn van onze voorkeur voor vlees. En daarbij gaat het niet om de risico’s die het heeft voor de dieren, of voor onze gezondheid, ook niet om de risico’s voor de lucht die we in ademen of die voor ons drinkwater. De ‘hulp’ komt dan ook uit onverwachte hoek.
‘Onze huidige afhankelijkheid van de vee-industrie om aan de wereldwijd groeiende vaag naar eiwitten te voldoen, is het recept voor een financiële, sociale en milieucrisis’, zegt Jeremy Coller namens de beleggers die samen meer dan een biljoen euro beheren. En aangezien de bedrijven waar ze in investeren onlosmakelijk verbonden zijn met de intensieve veehouderij, gaat het deze beleggers om het eerste, de financiële crisis.., met name voor hen.

Tot 2050 zullen 8 miljoen minder mensen sterven.
Zij baseren zich op een recent onderzoek van Oxford University. De conclusie van deze studie is dat een wereldwijde verschuiving van diëten met veel vlees naar minder vlees, meer groente en meer fruit tot 2050 acht miljoen levens zou sparen en de uitstoot van broeikaseffecten met twee derde zou verminderen. Bovendien zou dat de maatschappij 1,3 biljoen euro aan kosten voor gezondheidszorg besparen en aan schade door klimaatverandering. De beleggers zijn, met andere woorden, bang dat mede door nieuwe overheidsregels en het bewustwordingsproces, de consument steeds minder vlees zal gaan eten. En dat kost ze dus geld.
En, naar het schijnt, zijn diverse landen, zij het voorzichtig, daar al mee bezig; zo overweegt Denemarken belasting op vlees, wil China de vleesconsumptie halveren en worden in Nederland de regels voor de vleesindustrie vanaf volgend jaar aangescherpt.
‘Die ontwikkeling zien wij als een groot financieel risico’, zegt Jeremy Collle namens de beleggers. Daarom stuurden ze een brandbief naar 16 wereldspelers als het om voeding gaat, waaronder Nestle en Unilever: minder vlees en meer plantaardige alternatieven is kortweg hun devies.

Plantaardig ipv dierlijk
Een prima idee dus, maar hoe breng je dat in de praktijk? Heel simpel door veel meer in te zetten op lekkere plantaardige varianten voor vlees en melk. Vleesverwerker Enkco ging 25 jaar geleden al op zoek naar plantaardige alternatieven. Anno 2015 is het bedrijf koploper op dat gebied met 40 miljoen omzet per jaar.De Vegetarische Slager is een voorbeeld van een bedrijf dat een paar jaar geleden op deze tendens is ingesprongen; dit bedrijf biedt inmiddels tal van smakelijke alternatieven voor vlees. Ook voor koemelk zijn diverse plantaardige melksoorten beschikbaar. Deze markt groeit nu al met 8% per jaar.

Bedrijven aarzelen
Maar wat vinden de grote voedingsbedrijven daar zelf eigenlijk van? Volgens een woordvoerster van Unilever merkt het bedrijf al langer dat er veel minder vlees wordt gegeten. Daarom is het een samenwerkingsverband aan gegaan met de Vegetarische Slager. Nestle werkt ook aan de ontwikkeling van nieuwe producten op basis van plantaardige eiwitten. Maar de meesten aarzelen nog. Veel hangt af wat wij, de consument, willen. Des te meer vraag er naar deze nieuwe producten komt, des te meer ze zich daar op willen richten.
Wat Robeco betreft houdt het echter niet op met de brandbrief: ‘Met elf internationale voedingsbedrijven waarin we investeren, zijn we een traject gestart om de milieu- en gezondheids-gerelateerde risico’s in kaart te brengen. Ook kijken we waar de kansen liggen voor innovaties met plantaardige eiwitten.’

Leave a Reply

Een gezond kind in 7 stappen? Beter en slimmer eten. Boek bestellen