Wat als ik zeg dat we per direct de pandemie ‘uit kunnen zetten’? En wat als ik er aan toevoeg dat daarmee elke grond voor de coronamaatregelen komt te vervallen? Dat we dus per direct terug kunnen naar het oude normaal? Oordeel zelf…

Vanaf 1 juni kon iedereen zich laten testen. Daarbij heb je drie mogelijkheden: positief, negatief of vals positief, dat beteent dat positief eigenlijk negatief is. En als je positief werd getest, moest je in quarantaine, net als iedereen die je de week er voor tegen was gekomen. Dat bleek echter niet het enige risico..

De scheikundige Kary Mullis stuitte in 1983 bij toeval op de PCR test; tien jaar later kreeg hij voor deze uitvinding de Nobelprijs voor scheikunde. Deze PCR-test is nu, zevenentwintig jaar later, de test die wij gebruiken om te ckecken of we besmet zijn met het Coronavirus. Maar is deze test – voorheen de HIV test – eigenlijk wel betrouwbaar? Journaliste Celia Farber vroeg het de uitvinder zelf. Zijn antwoord was:

‘PCR, simply put, is a thermal cycling method used to make up to billions of copies of a specific DNA sample, making it large enough to study. PCR is a needle in a haystack technology that can be extremely misleading in “the diagnosis of infectious diseases.”

De test is niet bedoeld om een diagnose te stellen

PCR staat voor Polymerase Chain Reaction. Maar wat doet deze test precies? Wat Mullis eigenlijk altijd heeft gezegd, is dat deze test niet bedoeld is om een diagnose te stellen. En als hij daar wel voor gebruikt zou worden, dat er dan alleen maar ellende van kan komen. Hij sprak zelfs van ‘extreem misleidend’. Hoe waar die uitspraak is, zien we nu terug tijdens deze Coronacrisis. Helaas kan Mullis zelf daar niets meer over zeggen, want een paar maanden voor de coronacrisis overleed hij. Gelukkkig was en is hij niet de enige die daar iets over kan zeggen.

“The first thing to know is that the test is not binary,” legt David Crowe– een Canadeze wetenschapper – uit. “In fact, I don’t think there are any tests for infectious disease that are positive or negative. What they do is they take some kind of a continuum and they arbitrarily say this point is the difference between positive and negative. PCR is really a manufacturing technique,” Crowe explained. “You start with one molecule. You start with a small amount of DNA and on each cycle the amount doubles, which doesn’t sound like that much, but if you double 30 times, you get approximately a billion times more material than you started with.

Het gaat om het aantal rondjes

En dat ‘double’ zien we ook terug in het aantal positieve testen; elke acht dagen verdubbelt het aantal besmettingen. Is dat toeval?

“So as a manufacturing technique, it’s great. What they do is they attach a fluorescent molecule to the RNA as they produce it.  You shine a light at one wavelength, and you get a response, you get light sent back at a different wavelength. So, they measure the amount of light that comes back and that’s their surrogate for how much DNA there is. I’m using the word DNA. There’s a step in RT- PCR test which is where you convert the RNA to DNA. So, the PCR test is actually not using the viral RNA. It’s using DNA, but it’s like the complimentary RNA. Logically it’s the same thing, but it can be confusing. Like why am I suddenly talking about DNA? Basically, there’s a certain number of cycles.”

“In one paper,” Crowe says, “I found 37 cycles. If you didn’t get enough fluorescence by 37 cycles, you are considered negative. In another, paper, the cutoff was 36. Thirty-seven to 40 were considered “indeterminate.” And if you got in that range, then you did more testing. I’ve only seen two papers that described what the limit was. So, it’s quite possible that different hospitals, different States, Canada versus the US, Italy versus France are all using different cutoff sensitivity standards of the Covid test. So, if you cut off at 20, everybody would be negative. If you cut off a 50, you might have everybody positive.”

Wat hij eigenlijk zegt is: ‘Als je in een lichaam, een neus of mond, een fractie van een vrus vindt, dat kan zelfs een stukje virus zijn van een tijd geleden, kun je het in een machine net zo lang ‘vergroten’ tot je ziet wat je wilt zien. Wil je veel positieve testen, dan vergroot je het aantal cycles, wil je minder positieve testen, dan verlaag je het. Dat kan dan ook per land, studie of laboratorium verschillen.

Waar leg je de grens?

“I think if a country said, “You know, we need to end this epidemic,” They could quietly send around a memo saying: “We shouldn’t be having the cutoff at 37. If we put it at 32, the number of positive tests drops dramatically. If it’s still not enough, well, you know, 30 or 28 or something like that. So, you can control the sensitivity.”

Dus dat is de reden dat er nu zo verschrikkelijk veel mensen positief getest worden. Kennelijk zijn Rutte en consorten nog lang niet tevreden met het aantal besmettingen. Als dat aantal niet genoeg is om de maatregelen te kunnen verantwoorden, dan zetten we de kraan gewoon nog verder open. Ja toch? Niet omdat het moet, maar omdat het kan. Hoeveel besmettingen wil je hebben? Zoveel? Geen probleem, wat jij wil.

“Yes, you read that right. Labs can manipulate how many “cases’ of Covid-19 their country has. Is this how the Chinese made their case load vanish all of a sudden?” Het lijkt een logische verklaring voor het feit dat China al maanden geleden aangaf geen besmettingen meer te hebben. Van een lockdown was dan ook geen sprake meer, deste meer beelden zagen we van feestende Chinezen.

“Another reason we know this is bogus,” Crowe continued, “is from a remarkable series of graphs published by some people from Singapore in JAMA. These graphs were published in the supplementary information, which is an indication that nobody’s supposed to read them. And I think the authors probably just threw them in because they were interesting graphs, but they didn’t realize what was in them. So, they were 18 graphs of 18 different people. And at this hospital in Singapore, they did daily coronavirus tests and they grasped the number of PCR cycles necessary to detect fluorescence. Or if they couldn’t detect florescence by…37 cycles, they put a dot on the bottom of the graph, signifying a negative.”

“So, in this group of 18 people, the majority of people went from positive, which is normally read as “infected,” to negative, which is normally read as “uninfected” back to positive—infected again. So how do you interpret this? How do you have a test if a test act is actually, you know, 100% positive for detecting infection, then the negative results must’ve been wrong? And so, one way to solve that is to move the point from 37 to say 36 or 38. You can move this, this cycle of numbers. It’s an arbitrary division up or down.”

De CPR-test niet wat hij moet testen.

“And so basically this says that the test is not detecting infection. Because if it was, like if you’re infected, and then you’re uninfected, and you’re in a hospital with the best anti-infective precautions in the world, how did you get re-infected? And if you cured the infection, why didn’t you have antibodies to stop you getting re-infected? So, there’s no explanation within the mainstream that can explain these results. That’s why I think they’re so important.”

“There was a famous Chinese paper that estimated that if you’re testing asymptomatic people, up to 80% of positives could be false positive. That was kind of shocking, so shocking that PubMed had to withdraw the abstract even though the Chinese paper appears to still be published and available. I actually have a translation with a friend. I translated it into English and it’s a really, standard calculation of what they call positive predictive value. The abstract basically said that in asymptomatic populations, the chance of a positive coronavirus test being a true positive is only about 20%. 80% will be false positive.”

Oftewel, deze test zegt hoegenaamd niets, in ieder geval niet over een besmetting of ziekte. Daarme geef je landen, bijvoorbeeld Nederland, een wapen in handen om met de pandemie te doen wat ze willen, afhankelijk van welk doel (of belang) een land daarmee heeft. Als we kijken nar de aanpak in ons land, lijkt een economisch doel of belang niet logisch; gezien al de miljarden die in de economie gestort moeten worden, om de bedrijven nog een beetje levend te houden, spelen er kennelijk andere doelen of belangen, belangen die in ieder geval de inwoners niet ten goede komen. Maar misschien wel de farmaceutische industrie en dus zeer waarschijnlijk de politici die de deals met deze bedrijven hebben gesloten.

Waar is de wetenschappelijke gouden standaard?

“You could have 80% false positive. Uh, they couldn’t do a real analysis of false positives in terms of determining whether a test is correct or not because that requires a gold standard and the only gold standard is purification of the virus. So, we get back to the fact that the virus is not being purified. If you could purify the virus, then you could take a hundred people who tested positive and you could search for the virus in them. And if you found the virus in 50 out of a hundred and not in the other 50, you could say that the test is only accurate 50% of the time. But we have no way to do that because we haven’t yet purified the virus. And I don’t think we ever will.”

Dave Rasnick has had exchanges with David Crowe about this, and concurs, “To my knowledge, they have not yet purified this virus. It’s like fingerprints.  With PCR you’re only looking at a small number of nucleotide.  You’re looking at a tiny segment of gene, like a fingerprint.  When you have regular human fingerprints, they have to have points of confirmation.  There are parts that are common to almost all fingerprints, and it’s those generic parts in a Corona virus that the PCR test picks up.  You can get down to the levels where its biologically irrelevant and then amplify it a trillion-fold. PCR for diagnosis is a big problem,” he continues. “When you have to amplify it these huge numbers of time, it’s going to generate massive amounts of false positives. Again, I’m skeptical that a PCR test is ever true.”

Hoeveel positieve testen wil je hebben? Zeg het maar.

Crowe described a case in the literature of a woman who had been in contact with a suspect case of Corona (in Wuhan) they believed was the index case. “She was important to the supposed chain of infection because of this. They tested her 18 times, different parts of the body, like nose, throat—different PCR tests. 18 different tests. And she tested negative every time. And then they—because of her epidemiological connection with the other cases, they said: “We consider her infected. So, they had 18 negative tests and they said she was infected.”

Zo gemakkelij kan het zijn. Stel nu dat dat bepaalde partijen goed uitkomt, bijvoorbeeld het RIVM, Rutte, de Jonge, de farmaceutische industrie, de WHO, Bill Gates, Fauci, dan kun je als Rutte of de Jonge zijnde in een klap vele partijen blij maken. Daar hebben ze misschien best wel iets voor ver. Ik weet het, dit riekt naar coplotdenen, maar welke andere conclusie kan je, als je dit weet, trekken?  Want zolang je de test touwtjes in handen hebt, kun doen en veroorzaken wat jij wil. Wie heeft het belangrijkste touwtje eigenlijk in handen?

“Now why was she important? Well there was only one other person who could have theoretically transmitted the virus if the original patient, outside the family was who they thought it was. But secondly, she had the same exact symptoms as everybody else. Right? So, four people in his family came down with fever and cough and headaches, fatigue and all these kinds of big symptoms. So, if she could get those symptoms without the virus, then you, you’ve got to say: well, why couldn’t everybody else’s symptoms be explained by whatever she had? I mean, maybe they, they ate some bad seafood or something and so they all got sick, but it had nothing to do with the coronavirus. But because three out of the four, tested positive, then they were all considered infected and out of the same paper.

Wat zou Kary Mullis zelf van deze PCR-gekte hebben gevonden? “I’m sad that he isn’t here to defend his manufacturing technique,” he said. “Kary did not invent a test. He invented a very powerful manufacturing technique that is being abused. What are the best applications for PCR? Not medical diagnostics. He knew that and he always said that.”

Wat zegt dat over de gang van zaken in de werled in het algemeen, en in ons land in het bijzonder? Na de vorige lockdown was de pandemie zo goed als tot staan gekomen. De stijgende lijn van besmettingen werd pas weer gevonden toen men op 1 juni begon met testen. Naar mate er meer mensen werden getest, steeg het aantal besmettingen. En net als de pandemie, die bijna twee maanden voor de eerste infecties, in Amerika werd nagespeeld (zie video) verdubbelde het aantal besmettingen elke acht dagen. Wat houdt Nederland zich voorbeeldig aan dat script.

Het loopt uit de hand…

“I don’t think they understand what they’re doing,” he said. “I think it’s out of control. They don’t know how to end this. This is what I think what happened: They have built a pandemic machine over many years and, and as you know, there was a pandemic exercise not long before this whole thing started.”

“I just want to identify who sponsored that simulation conference, 6 weeks before the first news broke out of Wuhan,” I interjected. “It was the Bill and Melinda Gates foundation, Johns Hopkins Center For Health Security, and the World Economic Forum. Incidentally, all the stats, projections and modeling you see in the media are coming out of Johns Hopkins.”

“So, we’ve essentially been taken over by the medical Taliban, if you like. The test is as good as that Scientology test that detects your personality and then tells you: you need to give all your money to Scientology. “

Conclusie

Als het zo is (en zo is het) dat de PCR-test een speeltje is van de corona-autoriteiten die daarmee de pandemie net zo lang kunnen laten duren als ze zelf willen, wat staat ons nog te wachten? Als het zo is (en dat is zo) dat we al weken, misschien wel maanden, geleden terug hadden kunnen zijn bij het oude normaal, waarom gebeurt dat dan niet? En als het zo is (en dat is zo) dat daarmee alle grond ontbreekt voor het voortduren van de coronamaatregelen, wat betekent dat dan?

Dat betekent om te beginnen dat, als ik het weet, als Diederik Gommers het weet (en dat is zo), dat veel meer mensen het moeten weten: de PCR-test is niet geschikt om een diagnose te stellen. Punt! Als een test daar niet geschikt voor is, waarom gebruiken we die dan? En als veel meer mensen dat weten – RIVM, OMT, Rutte, de Jonge, duizenden artsen – waarom weten wij dat dan niet? Is dat misschien ook een staatsgeheim?

Dat alles betekent dat het in scene zetten van zo’n pandemie, een paar maanden voor de echte pandemie uitbrak (zie video), nu wordt nagespeeld. Dat het naar alle waarschijnlijkheid opzettelijk is veroorzaakt en nu zo lang mogelijk in stand wordt gehouden. Dat er daardoor, als een soort van bijvangst, veel meer mensen dood zullen gaan door Covid 19 dan als men nu de stekker er uit zou trekken (wat ze kunnen doen)? Dat er dus misdaden tegen de mensheid worden gepleegd. Bewust of onbewust.

Dan blijven er nog vele vragen over. Ik stel er een paar: hoe kan het dat het dit jaar helemaal anders gaat dan alle voorgaande jaren waar net zo veel mensen door de griep op de IC terechtkwamen, er ook sprake was van een relatief lichte oversterfte en soms meer mensen dood gingen? Wat weten de Jonge, Rutte, het OMT en het RIVM hiervan? Zijn ze zich ervan bewust dat ze meehelpen om Nederland in een depressie te helpen, met vele van corona afgeleide dodelijke slachtoffers tot gevolg? Hoe kan het dat landen als Thailand, Japan en China nauwelijs of geen besmettingen meer kennen of mensen op de IC hebben en er veel minder aan dood zijn gegaan dan bij ons (Japan, een land van 125 mijoen inwoners, kent slechts 1600 doden)? (Het antwoord op deze vraag kun je nu zelf wel bedenken)? Samengevat: een beperkte lockdown en heel weinig og geen testen meer.

En, last but not least, waarom horen en zien we in het nieuws alleen mensen die met het RIVM, Rutte en de Jonge meeknikken? Kennelijk hebben maar weinig mensen het lef uit de kast te komen, of – nog waarschijnlijker – wordt het nieuws dat in strijd is met de maatregelen van de buis of uit de krant geweerd. Alle anderen denken daar uberhaupt niet over na en praten Rutte en de Jonge blindelings na, die weer blindelings de RIVM napraten, die weer de WHO napraat. Zijn we een eigenwijs volkje? Wij misschien wel, maar degene die het voor het zeggen hebben en iedereen die hen napraat – goed voorbeeld doet volgen – beslist niet. Dat zijn allemaal papegaaien. Daar gaan we nog heel veel ellende van ervaren.

Zie voor meer informatie de volgende blog over de realiteit van het griepseisoen 2017-2018.

Leave a Reply