Stel dat het virus niet de primaire oorzaak van Covid19 is, dan kan het ook zijn dat het niet om een besmettelijke ziekte gaat. Dan hebben al die basismaatregelen als handen wassen en anderhalve meter afstand houden geen zin. Als dat zo is, is een intelligente, of geen intellligente lockdown ook geen zin. Maar erger nog, dan is het maar zeer de vraag of massale vaccinatie ons dan gaat helpen. Nu lijkt mij dat laatste sowieso volkomen geschift, en dus niet gebaseerd te zijn op het onder de knie krijgen van corona. Deze wereldwijde vaccinatiegolf, ingezet door de WHO, gesubsidieerd door Bill Gates en gepromoot door RIVM en vooral de Jonge dient een ander doel. Welk doel? Daarover wordt op internet breed gespeculeerd, maar het belooft in ieder geval niet veel goeds, zoals ik in andere blogs al uitgebreid heb beargumenteerd.

 

Maar daar gaat het in deze blog dus niet over. Het gaat om de manier waarop je omgaat met deze crisis, welke maatregelen je wel of niet neemt, maar vooral om een te waarschuwen voor tunnelvisie. Juist mensen met belangen kunnen niet anders kijken dan zo dat die belangen veilig zijn, dat is per definitie op 1 manier. Als je iets wil oplossen, bijvoorbeeld een ziekte, dan moet je niet kijken naar welk medicijn of vaccin daar bij past als je daar belangen bij hebt. Dan moet je die onderzoeken dus niet laten doen door mensen die op een of andere manier gelieerd zijn aan het bedrijf dat dat vaccin of dat medicijn maakt, maar door iemand die met een open blik naar dit probleem kijkt en durft toe te geven dat hij ergens naast zit, en vervolgens beargumenteert waarom dat zo is en wat de neuwe visie is.

Laten we eens kijken naar de positie en de belangen van Hugo de Jonge: aan de ene kant twijfelt hij nooit aan het vaccin, en is er volgens hem geen ander alternatief. Dat is een schoolvoorbeeld van tunnelvisie. Dan noem je een door vele mensen bejubelde medicijn, even los van of dat terecht is, de vraag daarom een Kwakzalfmotie. Dan loop je het enorme risico dat je dingen over het hoofd ziet. Als je je blik op de grond heb gericht, zie je niet de blauwe lucht, de bomen, de vogels, de vlinders, etc.

Stel dat dat middel bestaat en wordt gevonden, wat doet hij dan? Zal hij, ondanks het besef dat ook het RIVM nog veel niet weet, deze vlinder doodslaan? Houdt hij dan, net als het RIVM en dus Rutte, krampachtig vast aan aannames die vanaf het begin als kapstok hebben gediend, terwijl ook het RIVM toen zei: ‘We weten niets van dit nieuwe virus.’ Of geeft hij dan toe dat de miljoenendeal met de Brits/Zweedse farmaceut Astrazeneca een miskleun was, dat daarmee een enorm bedrag aan belastinggeld over de balk is gesmeten? We hebben het hier wel over leven en dood.

In eerdere blogs bleek bijvoorbeeld dat verschillende artsen verbluffende resultaten boeken met het middel hydroxychloroquine, in combinatie met zink en nog een dere middel. De Jonge noemde de motie die Thierry Baudet indiende om dit middel in te zetten bij corona inderdaad een ‘Kwakzalfmotie’ (dit woord komt in de richting van de term ‘complotdenken’) en wimpelde eigenlijk alle voorstellen van Baudet weg. Het voorstel bestond uit drie onderdelen, waarbij het laatste punt was: ‘Ga er onderzoek naar doen!’ En zelfs dat was niet aan de orde, want het geburde al volgens de Jonge. Dat was een leugen, want op dat moment was al duidelijk dat dat niet waar was. Niet omdat het niet werkte, maar omdat er geen patienten voor handen waren om het middel op te testen.

Maar waarom zou je het wiel opnieuw gaan uitvinden, als er op andere plekken in de wereld nog wel volop patienten zijn, waar waarschijnlijk ook volop onderzoek naar wordt gedaan. Waarom zou je die studies, die conclusies er niet bijhalen? In Amerika bijvoorbeeld, wordt door ‘Artsen in de Frontlinie hoopvolle resultaten geboekt, zoals ik in mijn blog van gisteren betoogde is de Amerikaanse arts, Zach Bush, daar ook volop mee bezig en ook in ons land heeft huisarts Rob Elens er goede ervaring mee : ‘Eind jaren negentig ben ik tropenarts geweest in Malawi en daar ken ik het middel hydroxychloroquine van. Een hartstikke goed en veilig medicijn tegen malaria. Daarom ben ik het in mijn eigen praktijk gaan gebruiken tegen corona, in combinatie met zink. Hydroxy is de gun en zink de bullet, waardoor het middel rechtstreeks in de cel wordt geschoten.” Hoewel hij zijn coronapatienten snel zag genezen, stond al snel de inspectie op de stoep en die verbood hem dit middel nog langer te gebruiken.

Stel nu dat de mensen die beweren dat je met dit middel levens kan redden, gelijk hebben, dan valt er nog heel veel te winnen. Niet alleen dat, dan kunnen we vandaag nog stoppen met alle coronmaatregelen, dan krijgen we onze vrijheid weer terug, en alleen dat al zal heel veel levens redden. Voor een fractie van de kosten die zijn gemoeid met het vaccin en zonder bijwerkingen. Dan blijft de vraag wat gaat Hugo de Jonge dan doen? Kiest hij eieren voor zijn geld, of verbiedt hij het, ondanks de goede resultaten? Met andere woorden: kiest hij voor onze gezondheid of voor zijn eigen hachje en zet hij zijn troefkaart in – de noodwet die hem alle coronamacht geeft? De tijd zal het leren!

Maar waar het mij vooral om gaat: wanneer durven de WHO en het RIVM toe tegeven dat ze niet verder durven kijken dan hun eigenwijze neus lang is? Bij corona is veel onbekend, dus is er veel kans dat iemand ongelijk heeft. Met name bij een crisis als deze is de kans reeel dat iemand, wie dan ook, die daar onderzoek naar doet, lijdt aan tunnelvisie, waarmee je een heel groot gedeelte van de alternatieven over het hoofd ziet of gewoon niet wil zien. Dat geldt met name voor artsen die van jongs af aan in een vakje zijn terechtgekomen, waar ze het lichaam van nature vanuit een bepaalde invalshoek bestuderen, en geen rekening houden met alles wat buiten dat vakje ligt.

Mijn oproep aan Hugo de Jonge is dan ook: neem alle mogelijke opties, ook datgene wat niet past binnen je plaatje, serieus. Zeker als je aangeeft dat je nog te weinig weet. Dan is het misdadig om 17 miljoen mensen in hechtenis te houden. Kijk bijvoorbeeld het filmpje bij deze blog.

Mijn conclusie: het gaat niet om gelijk krijgen, het gaat om gelijk hebben. Daarbij werkt, dat begrijpt iedereen, een noodwet die een persoon het recht geeft om gelijk te krijgen niet, terwijl hij er wellicht helemaal naast zit. Daarmee zou ik jou, als lezer, eveneens wilen oproepen om zelf te kijken naar wat er gebeurt en het lef te hebben anders te denken dan het RIVM.

Leave a Reply