Monthly Archives: augustus 2017

In mijn zoektocht naar een huisarts die me niet alleen iets kan vertellen over synthetische medicijnen, maar ook over natuurlijk medicijnen – voeding, supplementen, etc. – maakte ik gisteren een tussenstop bij een nieuwe praktijk in Almere Poort, de plaats waar ik woon. Daar slikte ik een bittere pil <!–more–>

Ze vroeg me waarvoor ik kwam. Ik vertelde dat ik het niet zo heb op synthetische medicijnen, dat ik een huisarts zoek die ook iets af weet van natuurlijke medicijnen. Ze stelde nog een paar vragen, maar liet al snel weten dat ze me daar niet mee kon helpen. ‘Ze was regulier opgeleid’, zei ze, ‘wist niets van ortho moleculaire geneeskunde, gezonde voeding of osteopathie’, en ze zei het niet met zoveel woorden, maar wilde er ook niets van weten ook. Ze zei: ‘Ik heb daar niets mee, en ik geloof er niet in’. Niet dat de homeopathische medicijnen werken, dat de orthomoleculair arts aan de buitenkant kan zien wat je hebt en ook niet dat je baat hebt bij een consult bij de osteopaat.

Synthetische medicijnen

Toen ik haar vertelde dat een groot Engels onderzoek nog niet zo lang geleden heeft uitgewezen dat slechts 12% van de synthetische medicijnen doet wat het belooft, dat ongeveer de helft zelfs averechts werkt en dat in Amerika elk jaar bijna 150.000 mensen sterven aan (de bijverschijnselen van) deze medicatie. Ik dacht dat ze er even van schrok, maar zich toen weer vermande.

Ook toen ik vertelde wat de bijverschijnselen van pantaprosol zijn, een medicijn tegen maagzuur dat aan miljoenen patienten wordt geadviseerd en bij gebruik waarvan je een gerede kans hebt op een beroerte (maar liefst 96% volgens een Deens onderzoek) of andere hart of vaataandoening.

‘Ze was’, zei ze nogmaals, ‘opgeleid als regulier arts’. En kon als zodanig niets voor mij betekenen. Het gesprek duurde zo’n tien minuten. Eenmaal weer buiten bedacht ik: maar als dokter leg je toch een eed af, dat je je patienten zult helpen bij ziekte weer gezond te worden? Hoe kun je dan 60% van de vaak veel betere handvatten daarvoor gewoon negeren?

Hoe het begon?

Nou, dat komt zo: In 1839 werd John D. Rockefeller geboren. Toen hij in 1937 stierf had hij 318 miljard dollar op de bank staan. Dat kapitaal had hij eerst in de olie vergaard. Met het aldus verdiende geld werkte hij zijn masterplan verder uit: als je nu eens de patenten in de olie kunt verbinden aan synthetische medicijnen? Iedereen wordt wel eens ziek, dus heeft iederen wel eens medicatie nodig. Met zijn enorme kapitaal kocht hij de opleidingsscholen voor artsen om: als je meedoet, krijg je geld, zo niet, dan niet. Dat betekende wel dat deze opleidingen voortaan doktoren opleverden die alleen iets wisten over medicijnen, en niets van andere geneeswijzen – geneswijzen die sensationele resultaten hadden geboekt, bijvoorbeeld bij het genezen van kanker.

Dat was een meesterlijke zet, want de dokter is immmers de persoon die de diagnose stelt en het verwijsbriefje schrijft. Vreemd is wel dat de gezondheidszorg van nu nog steeds op dit gedachtengoed is gestoeld. Hoewel vreemd? Met miljarden aan winst, kun je je nogal wat lobbyisten veroorloven.

Dus is het enigszins begrijpelijk dat de huisarts die ik consulteerde alleen iets zou kunnen zeggen over medicijnen, niet over gezonde voeding, Chineze acupunctuur of osteopathie. Maar niet logisch dat ze daar, gezien het medicijnenonderzoek, niets van wilde weten. Was haar corebusiness nu de gezondheid van haar patienten, of het verkopen van medicijnen waarmee de winst van de farmaceutische industrie naar recorshoogtes kon groeien? Waar voor was ze eigenlijk regulier opgeleid?

En nu?

Ik zoek rustig verder. Na mijn vakantie heb ik een volgende afspraak staan.

Het gaat maar door de ene ‘gate’ is nog niet gesloten, of de volgende gaat alweer wijdopen. Na eiergate – weet je het nog? Dankzij een uitvinding van een klein Nederlands bedrijfje (in het door hen ontwikkelde schoonmaakmiddel was een insecticide tegen bloedluizen verwerkt), werden de kippen van 139 bedrijven vernietigd. Overigens gingen de week daarvoor ook nog eens 20.000 varkens in rook op – is vandaag de kippengate en zuivelgate opengezet; wellicht is kippenvlees en zelfs zuivel ook besmet <!–more–>

Wat kost dat?

Eiergate kost de Nederlandse bedrijven en overheid, mede dankzij de boycot van 5 miljoen Nederlandse eieren door Duitsland, niet alleen een hoop geld, ook is er veel ellende veroorzaakt en onduidelijkheid geschapen. Denk aan de kippenboeren die hun hoofd maar net boven water kunnen houden, denk an die honderdduizenden kippen die het leven lieten, en aan alle mensen die zich zorgen zijn gaan maken over wat de gevolgen voor hun gezondheid zijn.

Wiens schuld is het?

De NVWA heeft volgens sommigen veel te laat de noodklok geluid (waarom?), het bedrijfje uit Barneveld heeft willens en wetens (of dit gewoon niet goed genoeg onderzocht) een middel op de markt gebracht dat schadelijk is voor mens en dier, de kippenboeren hebben alleen gekeken naar de kosten niet naar de gevolgen en wetenschappers en politici spreken elkaar tegen (kan een klein beetje van dat gif nu wel of geen kwaad?).

En wie gaat dat betalen?

Dat is onduidelijk, maar naar alle waarschijnlijkheid wij, de consument. Tot zo ver spelen al de genoemde partijen elkaar de bal toe. Toegeven betekent betalen, en dat wil niemand.

Maar waar gaat het nu echt om?

Belangrijke vragen maar mij gaat het enerzijds om het immense dierenleed (hoewel je ook kunt zeggen dat de kippen zo uit hun lijden verlost zijn, of toch nog maar een paar dagen te leven hadden, etc.), de gevaren voor onze gezondheid en de hypocrisie waarmee zo’n ‘ramp’ steeds weer is omgeven; de smerige (en vaak geheimzinnige) rol die overheid, de NVWA (Nederlandse Voedsel- en Waren Autoriteit), wetenschappers en media daar elke keer weer in spelen.

En anderzijds  om het gemak waarmee de voedingssector aan de totale realiteit voorbij gaat, of die wellicht camoufleert. Want: hoeveel pesticiden vind je niet op en in onze groente en fruit (Nederland staat wat het gebruik daarvan betreft op een gedeelde tweede plaats, gebruikt meer van dat spul dan landen als Spanje en Italië om er een paar te noemen), hoeveel gif zit er wel niet in onze voedingsproducten (denk aan aspartaam in vrijwel alle lightproducten), hoeveel e-nummers zijn er wel niet (heel) slecht voor onze gezondheid, en ga zo maar door. Daar zegt de NVWA nog steeds niets over, en de overheid – bij monde van het Voedingscentrum – al helemaal niet.

En wat gaan we er aan doen?

Wanneer beseffenwe met z’n allen nu eens dat de voedingsindustrie stinkt. Het totaal aantal mensen dat per jaar sterft aan voeding is gelijk aan minimaal 50% van alle mensen die dood gaan aan de welvaartsziektes, meer Nederlanders dan in de Tweede Wereldoorlog aan hun einde kwamen. Wanneer besef je dat de boodschappen die je dagelijks bij AH, de Lidl, etc. doet, ziekmakend zijn, en wanneer maak je een begin met een nieuw, gezond leven.

Neem je nu eens voor om vanaf volgende week in ieder geval je vlees, eieren en zuivel niet meer in de supermarkt, maar in de biologische winkel of op de biologische markt te halen. Als je van weinig geld moet rondkomen, neem dan een kleiner stukje vlees dan gewoonlijk, is goed voor je gezondheid, lekkerder en je geniet er ook nog eens meer van. Bovendien help je zo de honger in de wereld te verminderen, zorg je er voor dat dieren een veel beter (en langer) leven hebben en hoef je je geen zorgen meer te maken over de gezondheid van jezelf en je kinderen. Wie wil dat nu niet?!

De aankondiging was voorspelbaar – een hele riedel aan voedingstegenstellingen, die schreeuwden om een autoriteit; Iemand die ons vertelt wat er wel en niet waar aan is, iemand waar je blind op vertrouwen kunt. En ja  hoor, daar was hij weer: Martijn Katan. Deze keer bij Bo van Erven Dorens. En waarom toch?  Katan heeft zijn hele leven voor grote voedingsconcurnes gewerkt, en zoals we allemaal weten, die zitten echt niet te wachten op de waarheid. Zie ook onderstaande video over een een groot onderzoek in Amerika waarvan de resultaten zijn verdonkeremaand….<!–more–>

Martijn Katan

Waar ging het over? Katan was uitgenodigd omdat hij de bezoedelde eer van Ancel Keys, een wetenschapper uit de vorige eeuw, wilde wit wassen. Hoewel Keyns al 17 jaar dood is, zit het Katan nog steeds niet lekker dat deze wetenschapper de laatste tien jaar van zijn voetstuk is gedonderd. Kort gezegd: Keys heeft volgens steeds meer wetenschappers gesjoemeld met zijn onderzoek; In plaats van een objectieve studie naar de voor- en nadelen van verzadigd vet, paste Keyns zijn  onderzeksmethode aan aan zijn hypothese: onverzadigd vet is de belangrijkste oorzaak van hart- en vaataandieningen. Volgens Katan verdient deze wetenschappers echter postuum een Nobelprijs: hij heeft vele mensen het leven gered.

Waarom komt Katan daar nu mee? Misschien om de aangezwelde kritiek te pareren. Maar misschien ook om de consument een rad voor ogen te draaien. Want inmiddels is door talloze onderzoeken wel klip en klaar vast komen te staan dat onverzadigd vet helemaal niet per definitie slecht voor je is, en zeker niet de oorzaak van al die hart en vaatziektes. Dat zorgde er voor dat er veel meer kokosolie werd gekocht, en veel minder margarine en halvarine, wat weer ten koste ging van de omzet van Unilever, de voormalige baas van Katan. Of wellicht om het aangetaste blazoen van het Voedingscentrum op te poetsen. Want volgens dit zogenaamd onafhankelijke instituut dat u en mij moet adviseren over gezonde voeding, is onverzadigd vet nog steeds de grote boosdoener en kun je beter margarine op je brood smeren dan kokosolie als je hart belief is, terwijl je daardoor juist de kans op een dodelijke ziekte verhoogt.

Wat zei Keyns, wat is de kritiek en wat heft cholesterol daarmee te maken?

Om te beginnen dit: cholesterol – een vetachtige stof die dient als bouwsteen voor de celmembranen en homonen zoals oestrogeen en testosteron – wordt voor verreweg het grootste deel (80%) aangemaakt door je lichaam. Als je voeding eet waar veel  cholesterol in zit, maakt je lichaam simpelweg minder aan, terwijl het bij een vetarm dieet juist meer cholesterol aan maakt. Cholosterol is een heel belangrijke stof voor ons lichaam, sterker nog, zonder cholesterol ga je dood!

HDL en LDL

Het komt voor in twee varianten: LDL en HDL. LDL staat voor low-density lipoprotein. Dit wordt ook wel het “slechte” cholesterol genoemd. Wanneer je een hoge waarde van LDL hebt, is de kans op het krijgen van hart- en vaatziekten ziekten groter. Het LDL cholesterol zet zich  af tegen de bloedvaatwanden van de aderen, hierdoor kunnen die beschadigd raken, waardoor het cholesterol vast kan blijven plakken. Daardoor wordt de opening, waar het bloed door moet, steeds nauwer wordt, net zo lang tot het ‘ontploft’.  HDL (high-density lipoprotein),  ook wel het goede cholesterol genoemd, haalt het cholesterol daarentegen van de vaatwanden, zodat ze weer wijder worden. Het is dus goed om een hoge waarde van HDL  in je bloed te hebben en een lage waarde van LDL

Nu Keys…

Als het over het verband tussen cholesterol en hart- en vaatziektes gaat, komt cholesterol er bekaaid vanaf. Dat zagen we ook al in de conclusie van Keys in zijn 7 Landen Studie. Het is inderdaad waar dat cholesterolgehaltes hoog zijn bij mensen met een grote kans op hart-en vaatproblemen. Maar dat betekent nog niet dat een hoog cholesterolgehalte ook de oorzaak is van deze hart-en vaatproblemen. De laatste decennia bewijzen heel veel studies dat er geen corelatie is tussen die twee.

Ook is er geen verband tussen de hoeveelheid cholesterol in je bloed en de cholesterol die je via je voeding binnen krijgt; het is bijvoorbeeld niet zo dat als je meer voeding met cholesterol binnen krijgt, het cholesterolgehalte in je bloed hoger wordt. Ook geeft een hoog cholesterol gehalte geen grotere kans op hart- en vaatziektes. Deze aannames worden bijvoorbeeld in de Framingham Heart Study, de grootste hart studie ooit uitgevoerd, weerlegt  In Archieves Of Internal Medicine (1992) concludeert Dr. Williams Castelli, ex-voorzitter van de Framingham Heart Study, juist het tegendeel: Des te meer verzadigde vetten en cholesterol iemand eet, des te lager is juist het cholesterolgehalte in het bloed. Dit betekent dus, om terug te keren tot de kern, dat verzadigde vetten en cholesterol in je voeding juist je cholesterol verlagen, en dus niet – in tegenstelling van wat Katan beweert – verantwoordelijk (kunnen) zijn voor hart- en vaatziektes. Toch is de aanname dat dierlijke verzadigde vetten je cholesterol, en daarmee de kans op hart en vaatziekten zouden verhogen, gebaseerd op de 7 Landen Study van Keys, en is dit nog steeds (deels) de basis van de adviezen van het Voedingscentrum.

De 7 Landen Sudy

Wat is de clou? Keys kwam er tijdens zijn study achter dat zijn hypothese slechts op ging voor 7 van de 22 landen waarop hij zich in eerste instantie richtte. In plaats van zijn studiemethode te perfectioneren, besloot hij deze study dus maar als 7 Landen Study te publiceren. Echter, de hele medische wereld accepteerde deze conclusie. Deze studie heeft ervoor gezorgd dat doctoren en de medische wereld jarenlang vet eten hebben afgeraden (om zo de kans op hart en vaatziekten te verminderen). Geheel onterecht! Deze blunder heeft er wel voor gezorgd dat ons jarenlang is voor gehouden dat vet eten slecht was voor je hart. Nog erger dat we pillen hebben geslikt die meer kwaad dan goed hebben gedaan. In plaats van een standbeeld, verdient Keys dan ook gewoon de drek die hij over zich heen heeft gekregen.

Eind goed, al goed

Dan rijst de vraag: hoe kan het toch dat deze charlatan als het om gezonde voeding gaat, steeds weer zijn publicitaire – of liever camouflage – praatje kan doen? Waarom wordt er niet iemand uitgenodigd die echt iets zinnigs kan vertellen over wat echt gezond is? Deze vraag stellen, is hem beoordelen.

Of Katan zich nu versprak of het echt meende, eindigde hij zijn pleidooi voor de producten van de voedingsindustrie met ‘Als je je gewoon houdt aan de regels van het Voedingscentrum word je misschien geen 100 (zoals Ancel Keys), maar 70 of 75, dat is toch een hele mooie leeftijd’.

Kopieer deze link en bekijk deze schokkende video:

Verzadigd vet blijkt niet schadelijk door verborgen studie